UsII-43/26 od 29. travnja 2026.

KLASA: 25/759
UsII-43/2026 od 29. travnja 2026.
Tehnička i stručna sposobnost - reference - odgovornost za izvršenje usluge - sudjelovanje stručnjaka drugog g. subjekta


Iz spisa predmeta tužene proizlazi da je tužiteljica u ponovnom postupku, po pozivu naručitelja, u cilju dokazivanja ispunjenja uvjeta stručne i tehničke sposobnosti u osporenom dijelu, dostavila Ugovor o obavljanju poslova nadzora sklopljenog u kolovozu 2016. između člana Institut IGH d. d. i Civil Engineering Consultancy d. o. o. (u daljnjem tekstu: Ugovor).

Ocjenom sadržaja žalbe i odgovora na žalbu, može se zaključiti da se suprotstavljene stranke kao dokaz svojih navoda pozivaju na Ugovor, no različito tumače njegove odredbe. Tužiteljica i zainteresirana osoba pod 1. Naručitelj smatraju da Civil Engineering Consultancy d. o. o. nije bio podugovaratelj te da je to društvo obavljalo konkretnu uslugu u ime i za račun člana odabrane zajednice Institut IGH d. d. čiji je resurs bio i imenovani stručnjak Edvard Ćoza. S druge strane, tužena i zainteresirana osoba pod 2., neodabrani ponuditelj, žalitelj, smatraju da je iz Ugovora razvidno da je on sklopljen između člana odabrane zajednice Institut IGH d. d. kao naručitelja usluge i Civil Engineering Consultancy d. o. o. kao izvršitelja usluge, da stručnjak Edvard Ćoza nije ustupljen članu odabrane zajednice Institut IGH d. d., već da je gospodarski subjekt Civil Engineering Consultancy d. o. o., kao izvršitelj usluga stručnog nadzora, taj koji je angažirao i Edvarda Ćozu. Oni smatraju i da nije bitno u kojem je svojstvu Civil Engineering Consultancy d. o. o. nastupao (podugovaratelja ili nekom drugom obliku), jer je naručitelj, tvrdi, DON-om propisao bilo koji oblik gdje je više gospodarskih subjekata zajedno pružilo uslugu.

Iz ugovora sklopljenog između člana odabrane zajednice Institut IGH d.d. i Civil Engineering Consultancy d. o. o. proizlazi da je ugovor o obavljanju poslova nadzora na izgradnji trajektnog terminala Zadar - Gaženica, člankom 1., ugovoreno da se usluge koje su predmet ugovora pružaju u ime i za račun Instituta IGH d. d. Iz toga ugovora je razvidno i da je Institut IGH. d. d., kao ugovorna strana, za izvršenje posla iz članka 1. ugovora odredila Edvarda Ćozu (članak 8.).
Iz ugovora sklopljenog između člana odabrane zajednice Institut IGH d.d. i LD Design d. o. o. proizlazi da je ugovor o obavljanju poslova nadzora na izgradnji trajektnog terminala Zadar - Gaženica, člankom 1., ugovoreno da se usluge koje su predmet ugovora pružaju u ime i za račun Instituta IGH d. d. Iz toga ugovora je razvidno i da je Institut IGH. d. d., kao ugovorna strana, za izvršenje posla iz članka 1. ugovora odredila Luciana Ćustića (članak 8.).

Tumačenjem citiranih zakonskih odredbi pojedinačno i u njihovim združenim učincima, a polazeći od izloženih nespornih ključnih činjenica te osobito uzimajući u obzir da je nositelj konkretne usluge nadzora pravna osoba, da su navedeni nadzorni inženjeri Ćoza i Ćustić bili angažirani za pojedine dijelove nadzora, da je konkretna usluga stručnog nadzora podrazumijevala sudjelovanje svih struka potrebnih za nadzor izgradnje i da je Institut IGH d. d. kao pravna osoba koja je obavila uslugu nadzora nad izgradnjom i odgovorna za cjelovitost usluge nadzora izgradnjom, Sud smatra da za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti pravne osobe za uslugu nadzora, odnosno korporativne reference, pravo na tu referencu može imati samo pravna osoba koja je tu uslugu ugovorno preuzela i izvršila prema naručitelju.
Sud smatra i da usluga stručnog nadzora podrazumijeva koordinirano sudjelovanje svih potrebnih struka i njihovo integrirano djelovanje i odgovornost pružatelja ne samo prema investitoru već i pravnu odgovornost za potpunost i cjelovitost nadzora nad izgradnjom te da upravo ta koordinacija, organizacija i odgovornost predstavljaju srž korporativne reference. Obavljanje usluge nadzora kao cjeline podrazumijeva i angažiranje ovlaštenih inženjera koji nisu zaposlenici pružatelja usluge nadzora, no to ne dovodi do prijenosa reference za obavljanu uslugu nadzora na poslodavca pojedino angažiranih ovlaštenih inženjera.

Dakle, uzimajući u obzir da je ugovorna obveza postojala samo između naručitelja Lučke uprave Zadar i Instituta IGH. d. d., da je Institut IGH d. d. bila pravna  osoba koja je pružila uslugu nadzora, da je taj institut u cijelosti preuzeo odgovornost za izvršenje usluge, odnosno za koordinirano i zakonito djelovanje ovlaštenih inženjera svih struka, da je usluga nadzora predstavljala jedinstvenu i integriranu stručnu cjelinu u kojoj su (osim inženjera Ćoze i Ćustića) sudjelovali i glavni nadzorni inženjer i ostali nadzorni inženjeri Instituta IGH d. d., da su inženjeri Ćoza i Ćustić određeni od Instituta IGH d. d. te da su oni angažirani da obave dio nadzora u okviru konkretne usluge u ime i za račun Instituta IGH. d. d., Sud smatra da je tužiteljica, odabrani ponuditelj dokazao stručnu i tehničku sposobnost u skladu sa zahtjevima i uvjetima iz DON-a. Suprotna pravna stajališta tužene i zainteresirane osobe pod 2., neodabranog ponuditelja nemaju logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu. U konkretnom predmetu nisu primjenjiva ni pravna stajališta i ocjene Suda iz presude poslovni broj Us II-47/2025 od 2. travnja 2025. na koju je skrenula pozornost tužena, budući da je riječ o različitim pravnim prijeporima i činjeničnim situacijama.

Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu