UsII-158/25 od 24. rujna 2025.

KLASA: 25/213

UsII-158/2025 od 24. rujna 2025.
Ugovor o najmu asfaltnog postrojenja - Zamjena jednog asfalnog postrojenja drugim - Tehnički propis za asfaltne kolnike - Udaljenost od mjesta ugradnje asfalta - Prijevoz termo- kontejnerima
 
Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je naručitelj u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda utvrdio da tužitelj nominiranjem asfaltne baze Banje Selo ispunjava uvjete tražene u dokumentaciji o javnoj nabavi, odnosno da ima na raspolaganju najmanje jedno asfaltno postrojenje kapaciteta minimalno 60 t/h. Prethodno je naručitelj provjerio je li nominirana asfaltna baza Banje Selo udovoljava uvjetu legalnosti te je zatražio očitovanje od Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zagrebačke županije koje je tijelo izdavatelj dostavljenog dokumenta, a u odnosu na dostavljeni ugovor o najmu za navedenu asfaltnu bazu obrati se najmodavcu Pedom Asfalti d.o.o. koji je potvrdio sklapanje ugovora o najmu od 24. ožujka 2024. odnosno da od tada stranke ugovora uredno ispunjavaju ugovorne obveze, slijedom čega je naručitelj zaključio da je sporni ugovor valjan. Slijedom navedenog osnovano tuženik smatra da u takvoj situaciji naručitelj nije imao razlog sumnjati u raspolaganje asfaltnom bazom Banje selo u trenutku podnošenja ponude. Tužitelj i u tužbi ponavlja navode žalbe, ali ničim ne dokazuje da se radi o nevjerodostojnom ugovoru, odnosno ugovoru koji je samo prilagođen predmetnom postupku javne nabave te pri tome ne navodi na koji način bi to naručitelj trebao dodatno provjeravati vjerodostojnost navedenog ugovora.
 
Nadalje, tuženik je u osporenom rješenju naveo iscrpne razloge zbog kojih je ocijenio da dostavljena stručna mišljenja od strane tužitelja tijekom postupka nisu relevantna u okolnostima konkretnog slučaja, a niti odredbe Tehničkog propisa za asfaltne kolnike na koje tužitelj upire i u tužbi jer se isključivo odnose na način prijevoza te ne rade razliku u vezi vrste zahvata, a niti je naručitelj dokumentacijom o nabavi od ponuditelja zatražio dokazivanje udaljenosti asfaltnog postrojenja od mjesta ugradnje, odnosno nije propisao maksimalnu dozvoljenu udaljenost niti je propisan način na koji će se asfaltna mješavina prevoziti pa odabrani ponuditelj, kako to ispravno navodi i tuženik nije bio dužan dokazivati ispunjenje uvjeta koji nisu bili propisani dokumentacijom o nabavi. Pri tome se upućuje i na stajalište ovoga Sud u presudi, poslovni broj: UsII-116/2025-7 od 17. srpnja 2025. Dakle, osnovano tuženik ističe da u predmetnom postupku javne nabave naručitelj nije propisao niti su ponuditelji dužni dokazivati udaljenost asfaltne baze od mjesta ugradnje niti su bili dužni dokazivati vrstu vozila kojima će prevoziti asfaltne mješavine pa stoga niti u postupku pregleda i ocjene ponuda, ponuditelji navedeno nisu bili dužni dokazivati niti je naručitelj ovlašten tako nešto provjeravati u postupku pregleda i ocjene ponuda. 
 
Nadalje tuženik je iscrpno obrazložio da je neosnovan i navod tužitelja da je prihvaćanjem asfaltne baze Banje Selo u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda došlo do izmjene ponude nakon isteka roka za dostavu ponude, budući da iz sadržaja zapisnika o ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda proizlazi da je odabrani ponuditelj dostavio pojašnjenje u kojem navodi da je u trenutku predaje ponude raspolagao i asfaltnom bazom Banje selo, čime je dokazao, odnosno potvrdio, ono što je već naveo u ponudi, odnosno ESPD obrascu, a to je da ima, odnosno da će imati na raspolaganju asfaltnu bazu za potrebe izvršenja ugovora. 
 
Tužitelj i u tužbi ističe da je sporni ugovor o najmu od 24. ožujka 2024. pravno nevaljan jer je asfaltna baza Banje Selo već bila predmetom raspolaganja u drugim postupcima javne nabave pa tužitelj objektivno ne raspolaže predmetnom asfaltnom bazom. Ovaj Sud ocjenjuje da je tuženik argumentirano otklonio i taj prigovor tužitelja polazeći od toga da iz ugovora o najmu od 24. ožujka 2024. i ugovora o najmu od 13. ožujka 2024. (izgradnja obilaznice Drniš) proizlazi da je kapacitet asfaltne baze 120 t/h, dok se u predmetnom postupku javne nabave tražilo raspolaganje asfaltnim postrojenjem kapaciteta 60 t/h što je odabrani ponuditelj i dokazao, dok eventualna zabrana korištenja navedene baza na drugim projektima nije propisana dokumentacijom o nabavi.

Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu