Postupak pregleda i ocjene ponuda

UsII-24/26 od 27. veljače 2026.

KLASA: 25/369
UsII-24/2026 od 27. veljače 2026.
Reference - Inflacija/Hiperinflacija u Turskoj - Usklađivanje iznosa izvršenih ugovora- Dokaz o komercijalnoj uporabi opreme i sklopova iz obrasca 11 DON-a - Beneficium novorum - Potvrda s točnim navodom o vrijednosti radova koje je samostalno izveo član odabrane zp.

Osnovni tužbeni prigovori proizlaze iz stava tužitelja da je u ponovnom postupku javne nabave dokazao vrijednosni kriterij tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.4.1. 4.a-d DON-a, jer je od strane renomirane globalno poznate i priznate revizorska kuća ”PWC“, naručitelju, na njegov poziv za pojašnjenje, dostavio dokaz stvarne vrijednosti radova koje je izvršio te usporedbom vrijednosti dobivene preračunavanjem koje je u DON-u propisano sa stvarnom vrijednosti izvedenih radova, ukazuje na nelogičnost i neživotnost načina na koji je tuženik tumačio dokaze o traženim referencama.
Odgovor na ove prigovore tužitelja se nalazi u činjenici da je naručitelj u točki 5.4.1.5. DON-a propisao kriterije preračunavanja valuta iz dokaza sposobnosti ponuditelja (izvršenih ugovora), vezavši ih za tečaj HNB-a na dan početka postupka javne nabave, kojih kriterija se naručitelj nije pridržavao, a ponuda tužitelja po tim kriterijima nije zadovoljila uvjete DON-a, kako je to tuženik ispravno ocijenio.
Naime, u sudskoj praksi, kako Europske unije (Predmet C-391/05 (Commission v.Greece), C-496/99 (Succhi di Frutta), tako i ovog Suda, presuda (Us II-487/19-6 od 23. siječnja 2020.) ustanovljeno je pravilo koje se naziva načelom nepovredivosti dokumentacije o nabavi. Ključni stav jest da jednom kada prođu rokovi za žalbu na dokumentaciju o nabavi, odredbe postaju "zakon" i obvezuju i naručitelja i ponuditelje, čak i ako su one manjkave. Naručitelj je dužan strogo se pridržavati kriterija koje je sam odredio u dokumentaciji. Načelo jednakog tretmana zahtijeva da svi ponuditelji imaju iste šanse, što znači da se pravila ne smiju mijenjati niti ignorirati nakon što su ona objavljena i postala konačna. Ako odredbe dokumentacije o nabavi u za to predviđenom roku, nisu osporavane gubi se pravo na isticanje tih prigovora u kasnijim fazama postupka. Dokumentacija o nabavi obvezuje naručitelja na isti način na koji obvezuje ponuditelje pa naručitelj ne može odstupiti od svojih pravila jer bi time narušio predvidljivost postupka. Prema tome, tužitelj koji smatra da je vrijednosni kriterij za izvršene radove, zbog hiperinflacije u DON-u bio propisan kao neproporcionalan ili diskriminatoran, trebao je osporavati sadržaj DON-a u tom dijelu i u toj fazi postupka.
Nadalje, prema članku 293. ZJN-a (članak 56. Direktive 2014/24/EU, naručitelj može (ali nije uvijek obvezan) tražiti da se pojasni vrijednost izvršenih ugovora ako je ona nejasna, ali ne smije uvoditi nove kriterije koji nisu bili u dokumentaciji. U postupku javne nabave, a prilikom utvrđivanja sposobnosti određenog ponuditelja, nije dopustivo nagađati o tome jesu li ispunjeni DON-om propisani vrijednosni kriteriji pa Sud nalazi da je tuženik pravilno ocijenio nezakonitim prihvaćanje i tumačenje naknadno dostavljenih dokaza sposobnosti tužitelja prema kriterijima točke 5.4.1.4.a-d DON-a, suprotno pravomoćnom sadržaju točke 5.4.1.5. predmetnog DON-a.
Vezano za prigovore o nezakonitosti rješenja tuženika u pogledu dokazivanja kriterija tehničke i stručne sposobnosti tužitelja koji se odnose na točku 5.4.1.4. a-d DON-a (dokazivanje vrijednosti popisom pojedinačnih radova) iz podataka spisa proizlazi da iz ponude i pojašnjenja tužitelja ne proizlazi da dostavljeni dokazi odgovaraju traženoj vrijednosti svakog pojedinog izvršenog ugovora, prema kriterijima iz točke 5.4.1.5. predmetnog DON-a.
U odnosu na dokaze referenci iz točke 5.4.1.4. a, b i c DON-a (samostalno izvođenje izvršenih radova) koje se dokazuje potvrdom naručitelja tih radova, tužitelj te dokaze nije dostavio, a tvdnja da je isplata vršena na njegov račun i da je bio vodeći partner ne udovoljava dokazima koji u traženi u DON-u.
Također, dokaze o komercijalnoj uporabi opreme i sklopova iz obrasca 11 DON-a, tužitelj je dostavio tek u tužbu (potvrda Željezničke uprave od 15. i 16. siječnja 2026.), što nije dopušteno, jer predstavlja novu činjenicu koja nije bila poznata u vrijeme odlučivanja o žalbi, a točan je i zaključak tuženika da je takav dokaz prema zahtjevima DON-a trebalo dostaviti uz ponudu ili najkasnije u ažuriranim popratnim dokumentima, jer prethodna potvrda nije bila izričita u pogledu zahtjeva za dokazom komercijalne uporabe ključnih proizvoda i sklopova iz obrasca 11.

Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu