UsII-142/26 od 31. kolovoza 2026.

KLASA: 26/206
UsII-142/2026 od 31. kolovoza 2026.
Pregled i ocjena ponuda - UPOV  - Tehničko rješenje ne udovoljava propisanim tehničkim specifikacijama - Uvjet za odbijanje ponude

Tuženik je detaljno obrazložio, pozivajući se i citirajući članak 3. stavak 1. točku 3., članak 280. stavak 4., članak 290. stavak 1. i članak 295. stavak 1. ZoJN, da je u dokumentaciji o nabavi, u Knjizi 3 propisano da je u uređaj za pročišćavanje otpadnih voda potrebno ugraditi vijčani kompresor za proizvodnju instrumentalnog zraka te da navedeno nije izmijenjeno ni odgovorima naručitelja na pitanja zainteresiranih gospodarskih subjekata već je izričito navedeno da su dopuštena razna tehnička rješenja ali u skladu sa zahtjevima naručitelja iz Knjige 3 dokumentacije o nabavi.
Nadalje je tuženik naveo da je u žalbenom postupku nesporno utvrđeno da je odabrana zajednica ponuditelja na upit naručitelja odgovorila da njezino tehničko rješenje ne predviđa vijčani kompresor pa je ponudi odabrane zajednice ponuditelja po kriteriju za odabir ponude- jamčeni operativni trošak, naručitelj dodijelio 0 bodova. Tuženik je nadalje obrazložio i pravilno ocijenio, da kako je vijčani kompresor propisan kao zahtjev naručitelja u Knjizi 3 dokumentacije o nabavi, kao i obzirom da je naručitelj u svojim odgovorima na pitanja zainteresiranih gospodarskih subjekata u odnosu na odredbe dokumentacije o nabavi dosljedno odgovarao da su dopuštena razna tehnička rješenja ali pod uvjetom da udovoljavaju zahtjevima naručitelja iz Knjige 3, da je žalitelj u pravu kada navodi da je odabrana zajednica ponuditelja, time što je potvrdila da njezino tehničko rješenje ne predviđa vijčani kompresor, potvrđeno da njezina ponuda ne udovoljava traženim tehničkim specifikacijama te da je naručitelj bio dužan ponudu odabrane zajednice ponuditelja odbiti kao nepravilnu, pa je žalbeni navod ocijenjen osnovanim. Tuženik je u osporenom rješenju i detaljno obrazložio zašto ne može prihvati argumentaciju naručitelja u vezi dodjele 0 bodova te je detaljno obrazloženo da dokumentacijom o nabavi nije bila propisana obveza dostave ponudbenog projekta. Tuženik je ocijenio osnovanim i žalbeni navod u vezi drugorangirane zajednice ponuditelja zaključivši da navedeni stručnjak Primož Grbić ne udovoljava propisanom uvjetu iskustva. Tuženik je u detaljno obrazloženom osporenom rješenju naveo sporne točke dokumentacije o nabavi, zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda i odgovore naručitelja na žalbene navode.
Slijedom svega utvrđenog u žalbenom postupku, pravilno je tuženik, na temelju članka 425. stavka 1. točke 4. ZoJN poništio odluku o odabiru i predmet je vraćen naručitelju na ponovni postupak koji je obvezan u skladu s člankom 425. ZoJN postupiti sukladno izreci odluke tuženika Državne komisije pri čemu je naručitelj vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama Državne komisije.


Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu