UsII-198/25 od 4. studenog 2025.
KLASA: 25/325
UsII-198/2025 od 4. studenog 2025.
Značajna izmjena DON- Produljenje roka za dostavu ponuda - Čl. 240. ZJN 2016
Iz sadržaja podtočke 5.3.1.4 DON-a proizlazi da je tužitelj propisao mogućnost dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti s najmanje jednim, a najviše dva posla (rada/ugovora) istih ili sličnih predmetu nabave čija zbrojena vrijednost iznosi minimalno 20.000.000,00 € bez PDV-a. Pri tome je propisao da vrijednost jednog rada/ugovora (u slučaju da ponuditelj sposobnost dokazuje s 2 rada/ugovora) mora biti minimalno u 15.000.000,00 € bez PDV-a. Istom točkom tužitelj je opisao radove koje će smatrati istim ili sličnim predmetu nabave, odnosno naveo je zahtjeve (a, b, c i d) koji moraju biti kumulativno ispunjeni u okviru jednog ugovora kako bi se radovi smatrali istim ili sličnim predmetu nabave. Međutim, odgovorima na upite zainteresiranih gospodarskih subjekata, tužitelj je po prvi puta odredio da zahtjevi navedeni pod a), b), c) i d) ne moraju biti ispunjeni kumulativno u okviru jednog ugovora, već se navedeni zahtjevi mogu ispuniti kroz dva posla (rada/ugovora).
Kraj utvrđenog činjeničnog stanja pravilno tuženik zaključuje da je tužitelj kroz odgovore na upite gospodarskih subjekta od 4. lipnja 2025., uveo nove zahtjeve u pogledu uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, čime je značajno izmijenio DON obzirom da je takvom izmjenom omogućen pristup većem broju gospodarskih subjekata predmetnom postupku javne nabave, odnosno oni gospodarski subjekti koji su prije smatrali da nije oportuno podnijeti ponudu jer ne udovoljavaju uvjetu tehničke i stručne sposobnosti (u dijelu koji se odnosi na dokazivanje relevantnog stručnog iskustva), nakon izmjene, imaju mogućnost podnijeti ponudu jer im izmjena uvjeta iz dokumentacije omogućava dokazivanje relevantnog stručnog iskustva sukladno tim izmjenama.
Budući da je u konkretnom slučaju tužitelj značajno izmijenio DON, i po ocijeni ovog Suda, tužitelj je ujedno bio dužan produžiti rok za dostavu ponuda sukladno članku 240. stavka 1. točke 2. ZJN-a, kojom je propisano da je javni naručitelj obvezan produžiti rok za dostavu ponuda ili zahtjeva za sudjelovanje ako je dokumentacija o nabavi značajno izmijenjena. Stoga je pravilno poništen DON tužitelja, u dijelu Dio II - Upute za ponuditelje, točka 4.3. gdje propisan rok za dostavu ponuda.
Tuženik je u skladu s citiranim člankom ZJN-a ispravno ocijenio da je zakonodavac beziznimno propisao da je u slučaju značajne izmjene DON-a potrebno produljiti rok za dostavu ponude razmjerno važnosti izmjene, a najmanje za deset dana od dana slanja ispravka poziva na nadmetanje, pri čemu nije propisao da navedena obveza tužitelja ne postoji kada je do roka za dostavu ponuda preostalo najmanje 10 dana.
Slijedom izloženog, proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u granicama zakonom propisanog ovlaštenja tuženika koji je, sukladno članku 425. stavku 4. ZJNa, iznio sve odlučne razloge za donošenje odluke kojom je žalba zainteresirane osobe osnovana u odnosu na dio DON-a koji zahvaćen nezakonitošću, to ovaj Sud nije našao osnove rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ocijeniti nezakonitim.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
Značajna izmjena DON- Produljenje roka za dostavu ponuda - Čl. 240. ZJN 2016
Iz sadržaja podtočke 5.3.1.4 DON-a proizlazi da je tužitelj propisao mogućnost dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti s najmanje jednim, a najviše dva posla (rada/ugovora) istih ili sličnih predmetu nabave čija zbrojena vrijednost iznosi minimalno 20.000.000,00 € bez PDV-a. Pri tome je propisao da vrijednost jednog rada/ugovora (u slučaju da ponuditelj sposobnost dokazuje s 2 rada/ugovora) mora biti minimalno u 15.000.000,00 € bez PDV-a. Istom točkom tužitelj je opisao radove koje će smatrati istim ili sličnim predmetu nabave, odnosno naveo je zahtjeve (a, b, c i d) koji moraju biti kumulativno ispunjeni u okviru jednog ugovora kako bi se radovi smatrali istim ili sličnim predmetu nabave. Međutim, odgovorima na upite zainteresiranih gospodarskih subjekata, tužitelj je po prvi puta odredio da zahtjevi navedeni pod a), b), c) i d) ne moraju biti ispunjeni kumulativno u okviru jednog ugovora, već se navedeni zahtjevi mogu ispuniti kroz dva posla (rada/ugovora).
Kraj utvrđenog činjeničnog stanja pravilno tuženik zaključuje da je tužitelj kroz odgovore na upite gospodarskih subjekta od 4. lipnja 2025., uveo nove zahtjeve u pogledu uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, čime je značajno izmijenio DON obzirom da je takvom izmjenom omogućen pristup većem broju gospodarskih subjekata predmetnom postupku javne nabave, odnosno oni gospodarski subjekti koji su prije smatrali da nije oportuno podnijeti ponudu jer ne udovoljavaju uvjetu tehničke i stručne sposobnosti (u dijelu koji se odnosi na dokazivanje relevantnog stručnog iskustva), nakon izmjene, imaju mogućnost podnijeti ponudu jer im izmjena uvjeta iz dokumentacije omogućava dokazivanje relevantnog stručnog iskustva sukladno tim izmjenama.
Budući da je u konkretnom slučaju tužitelj značajno izmijenio DON, i po ocijeni ovog Suda, tužitelj je ujedno bio dužan produžiti rok za dostavu ponuda sukladno članku 240. stavka 1. točke 2. ZJN-a, kojom je propisano da je javni naručitelj obvezan produžiti rok za dostavu ponuda ili zahtjeva za sudjelovanje ako je dokumentacija o nabavi značajno izmijenjena. Stoga je pravilno poništen DON tužitelja, u dijelu Dio II - Upute za ponuditelje, točka 4.3. gdje propisan rok za dostavu ponuda.
Tuženik je u skladu s citiranim člankom ZJN-a ispravno ocijenio da je zakonodavac beziznimno propisao da je u slučaju značajne izmjene DON-a potrebno produljiti rok za dostavu ponude razmjerno važnosti izmjene, a najmanje za deset dana od dana slanja ispravka poziva na nadmetanje, pri čemu nije propisao da navedena obveza tužitelja ne postoji kada je do roka za dostavu ponuda preostalo najmanje 10 dana.
Slijedom izloženog, proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u granicama zakonom propisanog ovlaštenja tuženika koji je, sukladno članku 425. stavku 4. ZJNa, iznio sve odlučne razloge za donošenje odluke kojom je žalba zainteresirane osobe osnovana u odnosu na dio DON-a koji zahvaćen nezakonitošću, to ovaj Sud nije našao osnove rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ocijeniti nezakonitim.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
