UsII-47/25 od 2. travnja 2025.
KLASA: 24/601
UsII-47/25 od 2. travnja 2025.
Tehnička i stručna sposobnost- Reference- Istinitost reference- Ugovor o ortaštvu- Kooperanti- Podizvođači- Pregled i ocjena ponuda- Članak 268., 280. i 290. ZJN 2016
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-47/25 od 2. travnja 2025.
Tehnička i stručna sposobnost- Reference- Istinitost reference- Ugovor o ortaštvu- Kooperanti- Podizvođači- Pregled i ocjena ponuda- Članak 268., 280. i 290. ZJN 2016
U konkretnom slučaju Marko Globan i član odabrane zajednice su sklopili Ugovor o ortaštvu 15. veljače 2018. (iako ugovor nije dostavljan ni u žalbenom postupku ni u ovom sporu) te je Marko Globan sudjelovao u ortaštvu unosom imovine, odnosno zemljišta na kojemu je izgrađena stambena zgrada iz Potvrde o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova.
Pojam ugovora o ortaštvu određen je člankom 637. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/11., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZOO). Ovim se ugovorom uzajamno obvezuju dvije ili više osoba uložiti svoj rad i/ili imovinu radi postizanja zajedničkog cilja. Ortaštvo je zajednica osoba i dobara bez pravne osobnosti. No, ortaštvo nije ni običan ugovorni odnos, kao kupnja, zakup i sl., nego zajednica osoba. Osim što je zajednica osoba, ortaštvo je zajednica dobara, te u tom smislu mora imati određenu imovinu, čak i onda kad zajednički cilj nije (ili nije isključivo) gospodarstveni. Imovina ortaštva sastoji se od ortačkih uloga i imovine stečene poslovanjem ortaštva, a naziva se glavnicom (fondom) ortaštva.
Kako se ortačka zajednica zasniva ugovorom, a po svojoj pravnoj prirodi doprinosi kreaciji višeznačnog obveznopravnog odnosa između ortaka i u okviru koje se svaki pojedini ortak nužno javlja u ulozi obveznika na ispunjenje određenih činidbi (svrha kojih je postizanje zajedničkog cilja), ali i subjekata, koji ulaskom u ortačku zajednicu stječu niz prava prema ostalim ortacima (ne i prema ortačkoj zajednici, jer ortačka zajednica nije pravni subjekt), to suprotno mišljenju tuženika, ortak predstavlja drugu ugovornu stranu i u smislu odredbe članka 268. stavka 2. ZJN.
Nadalje, a u pogledu osporavanja zaključka tuženika da navedenim potvrdama nije zadovoljen vrijednosni kriterij treba reći da je tuženik valjano ocijenio da iz dostavljenih potvrda nije moguće utvrditi u kojemu je omjeru radove na izgradnji stambene zgrade izveo član odabrane zajednice gospodarskih subjekata, a u kojemu kooperanti.
Tehnička i stručna sposobnost- Reference- Istinitost referenci - Kooperanti- Podizvođači- Referentno razdoblje- Uporabna dozvola- Osiguranje dokaza- Vrijeme gradnje zgrade- Vještačenje- Članak 268., 280., 290. i 403. ZJN 2016
Nadalje, a u odnosu na Potvrdu o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova od 18.rujna 2024. za Ugovor o izgradnji uslužnog centra Sisačka 11, Zagreb žalitelj, ovdje zainteresirana osoba je ukazao, između ostalog, da je u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-11986/2018 upisana zabilježba na temelju Obavijesti Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, Odjel za katastar zemljišta i nekretnina, Odsjek IV (Novi Zagreb) klasa: 932-06/2017-02/3894, ur.br: 251-15-02-4-2018-8 od 18. travnja 2018. a u smislu članka 148.a stavak 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17.) da je za evidentiranje poslovne zgrade broj 11 (I faza izgradnje) u katastru na kčbr. 3099 priložena pravomoćna Uporabna dozvola broj klasa: UP/I-36105/2018-001/87, URBR: 251-13-22-1/036-18-4 od 1. ožujka 2018. Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnji odsjek za graditeljstvo čime je doveo u sumnju točnost navoda iz Potvrde da je predmetna nekretnina izgrađena u periodu između veljače 2019. do svibnja 2020.
Pravilno navodi tužitelj da mišljenje Božidara Hudučeka dipl. ing., dostavljeno uz odgovor na žalbu, predstavlja valjani dokaz kojim tužitelj pobija navode žalitelja. Međutim, suprotno mišljenju tužitelja, žalitelj nije samo "puko osporavao" valjanost reference već je dostavljenim dokazima dovedena u sumnju točnost podataka navedenih u spornoj referenci koje naručitelj nije valjano otklonio, pa je pravilno tuženik zaključio da naručitelj mora ponovo ocijeniti valjanost reference ovdje tužitelja uzimajući u obzir, naravno i dostavljeno mišljenje Božidara Hudučeka dipl. ing. kao i dostavljene fotografije koje su dio Stručnog mišljenja građevinskog vještaka koje je tužitelj dostavio u žalbenom postupku.
Nadalje, a u pogledu osporavanja zaključka tuženika da navedenim potvrdama nije zadovoljen vrijednosni kriterij treba reći da je tuženik valjano ocijenio da iz dostavljenih potvrda nije moguće utvrditi u kojemu je omjeru radove na izgradnji stambene zgrade izveo član odabrane zajednice gospodarskih subjekata, a u kojemu kooperanti.
Pojam ugovora o ortaštvu određen je člankom 637. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/11., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZOO). Ovim se ugovorom uzajamno obvezuju dvije ili više osoba uložiti svoj rad i/ili imovinu radi postizanja zajedničkog cilja. Ortaštvo je zajednica osoba i dobara bez pravne osobnosti. No, ortaštvo nije ni običan ugovorni odnos, kao kupnja, zakup i sl., nego zajednica osoba. Osim što je zajednica osoba, ortaštvo je zajednica dobara, te u tom smislu mora imati određenu imovinu, čak i onda kad zajednički cilj nije (ili nije isključivo) gospodarstveni. Imovina ortaštva sastoji se od ortačkih uloga i imovine stečene poslovanjem ortaštva, a naziva se glavnicom (fondom) ortaštva.
Kako se ortačka zajednica zasniva ugovorom, a po svojoj pravnoj prirodi doprinosi kreaciji višeznačnog obveznopravnog odnosa između ortaka i u okviru koje se svaki pojedini ortak nužno javlja u ulozi obveznika na ispunjenje određenih činidbi (svrha kojih je postizanje zajedničkog cilja), ali i subjekata, koji ulaskom u ortačku zajednicu stječu niz prava prema ostalim ortacima (ne i prema ortačkoj zajednici, jer ortačka zajednica nije pravni subjekt), to suprotno mišljenju tuženika, ortak predstavlja drugu ugovornu stranu i u smislu odredbe članka 268. stavka 2. ZJN.
Nadalje, a u pogledu osporavanja zaključka tuženika da navedenim potvrdama nije zadovoljen vrijednosni kriterij treba reći da je tuženik valjano ocijenio da iz dostavljenih potvrda nije moguće utvrditi u kojemu je omjeru radove na izgradnji stambene zgrade izveo član odabrane zajednice gospodarskih subjekata, a u kojemu kooperanti.
Tehnička i stručna sposobnost- Reference- Istinitost referenci - Kooperanti- Podizvođači- Referentno razdoblje- Uporabna dozvola- Osiguranje dokaza- Vrijeme gradnje zgrade- Vještačenje- Članak 268., 280., 290. i 403. ZJN 2016
Nadalje, a u odnosu na Potvrdu o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova od 18.rujna 2024. za Ugovor o izgradnji uslužnog centra Sisačka 11, Zagreb žalitelj, ovdje zainteresirana osoba je ukazao, između ostalog, da je u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-11986/2018 upisana zabilježba na temelju Obavijesti Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, Odjel za katastar zemljišta i nekretnina, Odsjek IV (Novi Zagreb) klasa: 932-06/2017-02/3894, ur.br: 251-15-02-4-2018-8 od 18. travnja 2018. a u smislu članka 148.a stavak 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17.) da je za evidentiranje poslovne zgrade broj 11 (I faza izgradnje) u katastru na kčbr. 3099 priložena pravomoćna Uporabna dozvola broj klasa: UP/I-36105/2018-001/87, URBR: 251-13-22-1/036-18-4 od 1. ožujka 2018. Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnji odsjek za graditeljstvo čime je doveo u sumnju točnost navoda iz Potvrde da je predmetna nekretnina izgrađena u periodu između veljače 2019. do svibnja 2020.
Pravilno navodi tužitelj da mišljenje Božidara Hudučeka dipl. ing., dostavljeno uz odgovor na žalbu, predstavlja valjani dokaz kojim tužitelj pobija navode žalitelja. Međutim, suprotno mišljenju tužitelja, žalitelj nije samo "puko osporavao" valjanost reference već je dostavljenim dokazima dovedena u sumnju točnost podataka navedenih u spornoj referenci koje naručitelj nije valjano otklonio, pa je pravilno tuženik zaključio da naručitelj mora ponovo ocijeniti valjanost reference ovdje tužitelja uzimajući u obzir, naravno i dostavljeno mišljenje Božidara Hudučeka dipl. ing. kao i dostavljene fotografije koje su dio Stručnog mišljenja građevinskog vještaka koje je tužitelj dostavio u žalbenom postupku.
Nadalje, a u pogledu osporavanja zaključka tuženika da navedenim potvrdama nije zadovoljen vrijednosni kriterij treba reći da je tuženik valjano ocijenio da iz dostavljenih potvrda nije moguće utvrditi u kojemu je omjeru radove na izgradnji stambene zgrade izveo član odabrane zajednice gospodarskih subjekata, a u kojemu kooperanti.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
