UsII-5/26 od 4. veljače 2026.
KLASA: 25/566
UsII-5/2026 od 4. veljače 2026.
Troškovnik - Podstavke kompleta - Upotpunjavanje - Čl. 293. ZJN 2016
Nadalje, osnovano tuženik ističe da iako se prema odredbi članka 20. stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave, troškovnik ne smatra određenim dokumentom koji nedostaje u smislu članka 293. ZJN 2026, to ne znači da naručitelj ne smije tražiti pojašnjenje i upotpunjavanje dostavljenog troškovnika, odnosno navedena zabrana odnosi se na situaciju kada ponuditelj u ponudi nije dostavio troškovnik, dok svako drugo ispravljanje ovisi o prirodi same stvari, odnosno hoće li dovesti do izmjene ponude. U odnosu na naprijed navedeno, upućuje se na istovjetno stajalište zauzeo u presudi poslovni broj: Us I-109/2024-9 od 4. srpnja 2024. 12.
Analizirajući podatke spisa predmeta, mjerodavne odredbe dokumentacije o nabavi kao i navode stranaka ovoga spora te ih dovodeći u vezu s mjerodavnim odredbama ZJN 2016, ovaj Sud prihvaća stajalište tuženika da naručitelj u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda nije postupio protivno ranijem rješenju tuženika i da je u okolnostima konkretnog slučaja mogao pozvati odabranu zajednicu ponuditelja da dopuni dostavljeni troškovnik te da upotpunjavanjem troškovnika u dijelu spornih podstavki kompleta odabrana zajednica ponuditelja nije mijenjala ponuđeni predmet nabave niti je uslijed naknadnog upisivanja jediničnih cijena podstavki kompleta došlo do drukčije cijene ponude.
Suprotno navodima tužbe, ocjenjuje se da naknadom dostavom upotpunjenog troškovnika od strane odabrane zajednice ponuditelja nije došlo do izmjene cijena kompleta iz troškovnika, niti do izmjene cijene ponude, a niti je navedenim postupanjem došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave, odnosno odabrana zajednica ponuditelja upotpunjavanjem troškovnika u konkretnom slučaju nije predala novu ponudu.
Slijedom navedenog, u pravu je tuženik kada navodi da u svom rješenju od 29. kolovoza 2025. nije naveo da bi se u konkretnom slučaju radilo o neotklonjivom nedostatku ponude, odnosno da naručitelj nije mogao primijeniti odredbu članka 293. stavka 1. ZJN 2016. Nadalje, polazeći od toga da je odabrana zajednica ponuditelja u troškovniku dostavljenom u ponudi ponudila sporne komplete te iskazala jedinične i ukupne cijene kompleta, tuženik je imao osnove za zaključak da se radi o otklonjivom nedostatku u ponudi te da je naručitelj iskoristio svoje diskrecijsko pravo koje mu je omogućeno člankom 293. ZJN 2016, na način da zatraži nadopunu cijena podstavki kompleta i da takvim postupanjem naručitelj nije povrijedio načelo jednakog tretmana niti je time došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave.
Nadalje, u pravu je tuženik kada obrazlaže da bi do povrede jednakog tretmana došlo u situaciji da je odabrana zajednica ponuditelja, nakon što je saznala cijene drugih ponuda, izmijenila svoju ponudu ili izmijenila ponuđeni predmet nabave kako bi utjecala na odabir svoje ponude, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
Troškovnik - Podstavke kompleta - Upotpunjavanje - Čl. 293. ZJN 2016
Nadalje, osnovano tuženik ističe da iako se prema odredbi članka 20. stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave, troškovnik ne smatra određenim dokumentom koji nedostaje u smislu članka 293. ZJN 2026, to ne znači da naručitelj ne smije tražiti pojašnjenje i upotpunjavanje dostavljenog troškovnika, odnosno navedena zabrana odnosi se na situaciju kada ponuditelj u ponudi nije dostavio troškovnik, dok svako drugo ispravljanje ovisi o prirodi same stvari, odnosno hoće li dovesti do izmjene ponude. U odnosu na naprijed navedeno, upućuje se na istovjetno stajalište zauzeo u presudi poslovni broj: Us I-109/2024-9 od 4. srpnja 2024. 12.
Analizirajući podatke spisa predmeta, mjerodavne odredbe dokumentacije o nabavi kao i navode stranaka ovoga spora te ih dovodeći u vezu s mjerodavnim odredbama ZJN 2016, ovaj Sud prihvaća stajalište tuženika da naručitelj u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda nije postupio protivno ranijem rješenju tuženika i da je u okolnostima konkretnog slučaja mogao pozvati odabranu zajednicu ponuditelja da dopuni dostavljeni troškovnik te da upotpunjavanjem troškovnika u dijelu spornih podstavki kompleta odabrana zajednica ponuditelja nije mijenjala ponuđeni predmet nabave niti je uslijed naknadnog upisivanja jediničnih cijena podstavki kompleta došlo do drukčije cijene ponude.
Suprotno navodima tužbe, ocjenjuje se da naknadom dostavom upotpunjenog troškovnika od strane odabrane zajednice ponuditelja nije došlo do izmjene cijena kompleta iz troškovnika, niti do izmjene cijene ponude, a niti je navedenim postupanjem došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave, odnosno odabrana zajednica ponuditelja upotpunjavanjem troškovnika u konkretnom slučaju nije predala novu ponudu.
Slijedom navedenog, u pravu je tuženik kada navodi da u svom rješenju od 29. kolovoza 2025. nije naveo da bi se u konkretnom slučaju radilo o neotklonjivom nedostatku ponude, odnosno da naručitelj nije mogao primijeniti odredbu članka 293. stavka 1. ZJN 2016. Nadalje, polazeći od toga da je odabrana zajednica ponuditelja u troškovniku dostavljenom u ponudi ponudila sporne komplete te iskazala jedinične i ukupne cijene kompleta, tuženik je imao osnove za zaključak da se radi o otklonjivom nedostatku u ponudi te da je naručitelj iskoristio svoje diskrecijsko pravo koje mu je omogućeno člankom 293. ZJN 2016, na način da zatraži nadopunu cijena podstavki kompleta i da takvim postupanjem naručitelj nije povrijedio načelo jednakog tretmana niti je time došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave.
Nadalje, u pravu je tuženik kada obrazlaže da bi do povrede jednakog tretmana došlo u situaciji da je odabrana zajednica ponuditelja, nakon što je saznala cijene drugih ponuda, izmijenila svoju ponudu ili izmijenila ponuđeni predmet nabave kako bi utjecala na odabir svoje ponude, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
