UsII-10/26 od 23. veljače 2026.
KLASA: 25/361
UsII-10/2026 od 23. veljače 2026.
Tehničke specifikacije - Ponovljeni postupak pregleda i ocjene ponuda - Promjena softvera - Pojašnjenje ili izmjena ponude
U ponovljenom postupku naručitelj je koristio institut pojašnjavanja propisan odredbom članka 293. Zakona o javnoj nabavi. Odabrani ponuditelj u svojoj ponudi postojanje tehničke specifikacije "podrška za rad na bateriju više od osam sati" potvrdio je u obrascu tehničkih specifikacija te je u trećem ponovljenom pregledu i ocjeni dostavio izjave ZTE Austrija GmbH iz kojih proizlazi da model uređaja - MF971314GCAT6MIFI istog proizvođača ZTE ispunjava zahtijevanu funkcionalnost "podrška za rad na bateriju (aktivno u radu) više ili jednako osam sati"
Naručitelj je Dokumentacijom o nabavi, u tehničkoj specifikaciji uređaja za grupu III. tražio Izjavu o suglasnosti za svaki ponuđeni model uređaja (GSM telefon, modem) kojom se dokazuje da svaki ponuđeni model uređaja udovoljava bitnim zahtjevima navedenim u članku 5. i članku 6. Pravilnika o radijskoj opremi ("Narodne novine", broj: 56/224) i Izjavu o sukladnosti za svaki ponuđeni model uređaja (GSM telefon, modem) kojom se dokazuje da svaki ponuđeni model uređaja udovoljava bitnim zahtjevima elektromagnetske kompatibilnosti navedenim u članku 6. i članku 7. Pravilnika o elektromagnetskoj kompatibilnosti ("Narodne novine", broj: 28/16., 88/19. i 126/21.). Tuženik je osporenim rješenjem utvrdio da naručitelj Dokumentacijom o nabavi nije precizirao verziju softwarea niti zahtijevao Izjave o sukladnosti niti je Dokumentacija o nabavi propisivala obvezu dostave posebnih dokaza o softwareu, a software nije definirala kao tehničku specifikaciju. Stoga je tuženik prihvatio ocjenu naručitelja prema kojoj je Izjava dana od proizvođača, predstavnika, zastupnika ili distributera proizvođača kako je propisano Dokumentacijom o nabavi u konkretnom slučaju ispunjena, jer je odabrani ponuditelj dostavio Izjavu o suglasnosti za model uređaja MF971R koji je predmet njegove ponude, a kojom se potvrđuje da se isporučuju odabranom ponuditelju za predmetni postupak nabave sukladno zahtjevima iz Direktive o radijskoj opremi 2014/53/EU, o ograničenju određenih opasnih tvari u električnoj i elektroničkoj opremi (Direktiva 2011/65/EU), zahtjevima za eko dizajn proizvoda povezanih s energijom (Direktiva 2009/125/EC) i njihovim izmjenama i dopunama kako je već utvrđeno i Izjavom o sukladnosti od 2. ožujka 2020.
Navedenu ocjenu tuženika ovaj Sud ne prihvaća. Naime, izjava ZTE Austrija GmbH iz koje proizlazi da model uređaja odabranog ponuditelja - MF971314 GCAt 6 MiF istog proizvođača ZTI ispunjava zahtijevanu funkcionalnost "podrška za rad na bateriji (aktivno u radu) više ili jednako 8 sati" dana je za model uređaja kojem je tijekom trećeg pregleda ponuda odabrani ponuditelj promijenio software. Promjena softwarea prema dostavljenim podacima rezultirala je dužim radom baterije predmetnog uređaja, odnosno nakon promjene softwarea ponuđeni model uređaja ispunjava zahtijevanu funkcionalnost. Iako dokumentacija o nabavi nije propisivala obvezu dostave posebnih dokaza o softwareu, niti je software definirala kao tehničku specifikaciju, promjena softwarea predmetnog uređaja rezultirala je promjenom funkcionalnosti koju je naručitelj zahtijevao dokumentacijom o nabavi. Navedena poboljšica, kako ju nazivaju naručitelj i tuženik, odnosno izmjena softwarea ponuđenog uređaja ne može se smatrati pojašnjenjem u smislu naprijed navedene odredbe članka 293. Zakona o javnoj nabavi. Kako se izjava ZTE Austrija GmbH odnosi na model uređaja sa izmijenjenim, odnosno poboljšanim softwareom to ova izjava nije relevantna u postupku pojašnjavanja ponude odabranog ponuditelja jer se ne odnosi na uređaj koji je predmet njegove ponude.
U provedenom postupku javne nabave neprijeporno je utvrđeno da je ponuda mijenjana, odnosno da je software ponuđenog uređaja promijenjen što je utjecalo na traženu funkcionalnost uređaja, odnosno na duljinu trajanja baterije.
Također, odabrani ponuditelj je u svojoj ponudi ponudio uređaj Honor BLV-N49 za kojeg u dostavljenoj Dokumentaciji nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi vrstu baterije koju ovaj uređaj koristi. U postupku koji je naručitelj proveo prije donošenja Odluke o odabiru odobreni ponuditelj dostavio je Izjavu ovlaštenog distributera Honor Information Technology c.o.ltd. od 3. ožujka 2025. kojom je potvrđeno da predmetni uređaj ima Li-po bateriju, uz napomenu da vrsta baterije ovisi o tržištu na koji se uređaj stavlja, zbog čega je moguće da određeni katalozi istog uređaja imaju navedenu drugačiju vrstu baterije. Naručitelj je prihvatio ovakav način otklanjanja nejasnoća u pogledu vrste baterije ponuđenog uređaja, a kako je odabrani ponuditelj dostavio Izjavu od strane ovlaštenog distributera takvu izjavu prihvatio je i tuženik. Tuženik i naručitelj nisu se izjasnili o izričitim tužbenim prigovorima kojima tužitelj osporava autentičnost dostavljene Izjave. Međutim, tako općenitim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju da je odabrani ponuditelj u postupku ponovne ocjene ponuda postupao s dužnom pažnjom dobrog gospodarstvenika, zbog čega tužitelj nije doveo u sumnju istinitost dostavljene Izjave.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-10/2026 od 23. veljače 2026.
Tehničke specifikacije - Ponovljeni postupak pregleda i ocjene ponuda - Promjena softvera - Pojašnjenje ili izmjena ponude
U ponovljenom postupku naručitelj je koristio institut pojašnjavanja propisan odredbom članka 293. Zakona o javnoj nabavi. Odabrani ponuditelj u svojoj ponudi postojanje tehničke specifikacije "podrška za rad na bateriju više od osam sati" potvrdio je u obrascu tehničkih specifikacija te je u trećem ponovljenom pregledu i ocjeni dostavio izjave ZTE Austrija GmbH iz kojih proizlazi da model uređaja - MF971314GCAT6MIFI istog proizvođača ZTE ispunjava zahtijevanu funkcionalnost "podrška za rad na bateriju (aktivno u radu) više ili jednako osam sati"
Naručitelj je Dokumentacijom o nabavi, u tehničkoj specifikaciji uređaja za grupu III. tražio Izjavu o suglasnosti za svaki ponuđeni model uređaja (GSM telefon, modem) kojom se dokazuje da svaki ponuđeni model uređaja udovoljava bitnim zahtjevima navedenim u članku 5. i članku 6. Pravilnika o radijskoj opremi ("Narodne novine", broj: 56/224) i Izjavu o sukladnosti za svaki ponuđeni model uređaja (GSM telefon, modem) kojom se dokazuje da svaki ponuđeni model uređaja udovoljava bitnim zahtjevima elektromagnetske kompatibilnosti navedenim u članku 6. i članku 7. Pravilnika o elektromagnetskoj kompatibilnosti ("Narodne novine", broj: 28/16., 88/19. i 126/21.). Tuženik je osporenim rješenjem utvrdio da naručitelj Dokumentacijom o nabavi nije precizirao verziju softwarea niti zahtijevao Izjave o sukladnosti niti je Dokumentacija o nabavi propisivala obvezu dostave posebnih dokaza o softwareu, a software nije definirala kao tehničku specifikaciju. Stoga je tuženik prihvatio ocjenu naručitelja prema kojoj je Izjava dana od proizvođača, predstavnika, zastupnika ili distributera proizvođača kako je propisano Dokumentacijom o nabavi u konkretnom slučaju ispunjena, jer je odabrani ponuditelj dostavio Izjavu o suglasnosti za model uređaja MF971R koji je predmet njegove ponude, a kojom se potvrđuje da se isporučuju odabranom ponuditelju za predmetni postupak nabave sukladno zahtjevima iz Direktive o radijskoj opremi 2014/53/EU, o ograničenju određenih opasnih tvari u električnoj i elektroničkoj opremi (Direktiva 2011/65/EU), zahtjevima za eko dizajn proizvoda povezanih s energijom (Direktiva 2009/125/EC) i njihovim izmjenama i dopunama kako je već utvrđeno i Izjavom o sukladnosti od 2. ožujka 2020.
Navedenu ocjenu tuženika ovaj Sud ne prihvaća. Naime, izjava ZTE Austrija GmbH iz koje proizlazi da model uređaja odabranog ponuditelja - MF971314 GCAt 6 MiF istog proizvođača ZTI ispunjava zahtijevanu funkcionalnost "podrška za rad na bateriji (aktivno u radu) više ili jednako 8 sati" dana je za model uređaja kojem je tijekom trećeg pregleda ponuda odabrani ponuditelj promijenio software. Promjena softwarea prema dostavljenim podacima rezultirala je dužim radom baterije predmetnog uređaja, odnosno nakon promjene softwarea ponuđeni model uređaja ispunjava zahtijevanu funkcionalnost. Iako dokumentacija o nabavi nije propisivala obvezu dostave posebnih dokaza o softwareu, niti je software definirala kao tehničku specifikaciju, promjena softwarea predmetnog uređaja rezultirala je promjenom funkcionalnosti koju je naručitelj zahtijevao dokumentacijom o nabavi. Navedena poboljšica, kako ju nazivaju naručitelj i tuženik, odnosno izmjena softwarea ponuđenog uređaja ne može se smatrati pojašnjenjem u smislu naprijed navedene odredbe članka 293. Zakona o javnoj nabavi. Kako se izjava ZTE Austrija GmbH odnosi na model uređaja sa izmijenjenim, odnosno poboljšanim softwareom to ova izjava nije relevantna u postupku pojašnjavanja ponude odabranog ponuditelja jer se ne odnosi na uređaj koji je predmet njegove ponude.
U provedenom postupku javne nabave neprijeporno je utvrđeno da je ponuda mijenjana, odnosno da je software ponuđenog uređaja promijenjen što je utjecalo na traženu funkcionalnost uređaja, odnosno na duljinu trajanja baterije.
Također, odabrani ponuditelj je u svojoj ponudi ponudio uređaj Honor BLV-N49 za kojeg u dostavljenoj Dokumentaciji nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi vrstu baterije koju ovaj uređaj koristi. U postupku koji je naručitelj proveo prije donošenja Odluke o odabiru odobreni ponuditelj dostavio je Izjavu ovlaštenog distributera Honor Information Technology c.o.ltd. od 3. ožujka 2025. kojom je potvrđeno da predmetni uređaj ima Li-po bateriju, uz napomenu da vrsta baterije ovisi o tržištu na koji se uređaj stavlja, zbog čega je moguće da određeni katalozi istog uređaja imaju navedenu drugačiju vrstu baterije. Naručitelj je prihvatio ovakav način otklanjanja nejasnoća u pogledu vrste baterije ponuđenog uređaja, a kako je odabrani ponuditelj dostavio Izjavu od strane ovlaštenog distributera takvu izjavu prihvatio je i tuženik. Tuženik i naručitelj nisu se izjasnili o izričitim tužbenim prigovorima kojima tužitelj osporava autentičnost dostavljene Izjave. Međutim, tako općenitim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju da je odabrani ponuditelj u postupku ponovne ocjene ponuda postupao s dužnom pažnjom dobrog gospodarstvenika, zbog čega tužitelj nije doveo u sumnju istinitost dostavljene Izjave.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
