UsII-270/25 od 15. siječnja 2026.
KLASA: 25/360
UsII-270/2025 od 15. siječnja 2026.
Ponovljeni postupak pregleda i ocjene - Nadopuna APD - Novi dokumenti u odnosu na koje nije tražena nadopuna - Čl. 260., 263., 280. ZJN 2016
Naime, DON-om je propisano da je potrebno dostaviti važeće Certifikate o osposobljenosti radnika: - za rad sa uređajima za zračno potpomognuto polaganje i upuhivanje svjetlovodnih kabela (Plumett, Lancier ili jednakovrijedan). U prethodnom žalbenom postupku je utvrđeno da su dostavljeni certifikati za radnike iz kojih proizlazi da su isti osposobljeni za rad s uređajima proizvođača Fibernet Opera i Lady, pa da je odabrani ponuditelj trebao dostaviti dokaz da su certifikati njegovih radnika jednakovrijedni certifikatima za rad s uređajima proizvođača Lancier ili Plumett. U ponovljenom Naručitelj je zatražio dopunu APD, tražeći dostavu potvrde izdavatelja traženog certifikata da su dostavljeni certifikati jednakovrijedni certifikatima za osposobljenost za rad sa uređajima za zračno potpomognuto polaganje i upuhivanje svjetlovodnih kabela proizvođača Lancier ili Plumett. Međutim, odabrani ponuditelj, postupajući po zahtjevu naručitelja, nije dostavio dokaze tražene od strane naručitelja (potvrde o jednakovrijednosti s certifikatima za rad s uređajima proizvođača Lancier ili Plumett), nego je dostavio potvrde o osposobljenosti za rad s uređajima traženim točkom 5.2.2.3. dokumentacije o nabavi - Uvjeti, odnosno uređajima proizvođača Plumett.
Tužitelj ustraje na tvrdnji da je naručitelj u nastavku postupka bio u obvezi otkloniti nedostatke koje je tuženik utvrdio u ranijem postupku, tj. ocijeniti jesu li ranije dostavljeni certifikati (koji se odnose na uređaje FIBERNET OPERA & LADY) jednakovrijedni certifikatima za osposobljenost za rad s uređajima za zračno potpomognuto polaganje i upuhivanje svjetlovodnih kabela proizvođača Lancier ili Plumett.
U osvrtu na navedene prigovore na kojima tužitelj ustraje i u tužbi, valja reći da se u podtočki 5.2.2.4. DON-a, koja propisuje način dokazivanja propisanog uvjeta tehničke i stručne sposobnosti propisuje da ponuditelji traženu sposobnost preliminarno dokazuju ispunjenim ESPD obrascem, u kojem je odabrani ponuditelj potvrdio da će predočiti tražene potvrde, ne navodeći pri tome o kojim se točno certifikatima radi. Zbog toga osnovano zaključuje tuženik da odabrani ponuditelj dostavom potvrde društva Markoja d.o.o. od 15. siječnja 2025., iz koje proizlazi da su imenovani radnici osposobljeni za rad s uređajima za upuhivanje kabela Plumett IntelliJet ne uvodi nove činjenice koje naručitelj nije imao pravo uvažiti. Također iz dostavljene dokumentacije proizlazi da su navedene potvrde od 15. siječnja 2025. izdane prije podnošenja ponude odabranog ponuditelja (ponudu je podnio 20. siječnja 2025.).
Slijedom iznesenog, tuženik je ocijenio da naručitelj nije postupio protivno odredbi članka 263. stavka 2. ZJN 2016., prihvativši dostavljene dokaze odabranog ponuditelja, jer je u ponovnom postupku naručitelj imao pravo ponovno razmatrati i ocjenjivati sve dostavljene ponude, odnosno tražiti upotpunjavanje ažuriranih popratnih dokumenata. Slijedno tome je ocijenio i da ponuditelj kao gospodarski subjekt može raspolagati s potvrdama različitog karaktera, što znači da nije bilo zapreke da odabrani ponuditelj u konkretnom slučaju kao dokaz dostavi potvrde o osposobljenosti imenovanih radnika za rad s uređajima traženog proizvođača Plumett, umjesto potvrde o jednakovrijednosti uređaja. Time tuženik ocjenjuje nije došlo do nedopuštenog pregovaranja, odnosno do izmjene inicijalne ponude, niti je odabrani ponuditelj stavljen u povoljniji položaj u odnosu na druge ponuditelje. Naime, dostavom novih dokumenata odabrani ponuditelj je samo potvrdio da u trenutku predaje ponude ispunjava uvjet tražene sposobnosti na način naveden u ESPD obrascu.
U osvrtu na druge tužbene navode valja reći da se u konkretnom slučaju ne radi o dostavi novih dokumenata, odnosno podataka u odnosu na reference koje nisu bile navedene u ponudi, već o dostavi ažuriranih popratnih dokumenata u odnosu na navedene podatke u ponudi, koji potvrđuju podatke koje je gospodarski subjekt, u predmetnom slučaju odabrani ponuditelj naveo u ESPD obrascu sukladno članku 20. stavku 2. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave („Narodne novine“ 65/17., 75/20. i 92/25.). S time u vezi nije odlučno pozivanje tužitelja na mišljenje nezavisnog odvjetnika Anthonyja Collinsa u predmetu C-652/22, jer se ne radi o istovjetnoj situaciji, a osobito jer mišljenja nezavisnih odvjetnika nemaju obvezujući karakter niti je Sud EU potvrdio stajalište koje je iznio imenovani nezavisni odvjetnik Anthony Collins.
Dodaje se da niti stajališta iznesena u pobliže navedenim presudama Suda EU, na koje tužitelj ukazuje u tužbi, ovdje nisu primjenjiva, jer se odnose na primjenu ranije važećih Direktiva, koje su propisivale (uža) ovlaštenja naručitelja po pitanju pojašnjenja i upotpunjavanja ponuda, dok važeća Direktiva 2014/24/EU proširuje mogućnosti naručitelja u traženju pojašnjenja/upotpunjavanja, što naručiteljima omogućuje fleksibilnost u postupanju. Dakle, otklanjanjem utvrđenog nedostatka u ranijem postupku, na način kako je postupio naručitelj u konkretnom slučaju, te dostava dokumentacije od strane odabranog ponuditelja, koja potvrđuje da je u vrijeme predaje ponude ispunjavao traženi uvid sposobnosti, tj. dostava navedenih certifikata za nominirane radnike koji upravo potvrđuju podatke navedene u ESPD obrascu, sukladno je primijenjenim mjerodavnim odredbama, a s tim u vezi iznesene razloge u obrazloženju osporenog rješenja prihvaća i ovaj Sud u cijelosti.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-270/2025 od 15. siječnja 2026.
Ponovljeni postupak pregleda i ocjene - Nadopuna APD - Novi dokumenti u odnosu na koje nije tražena nadopuna - Čl. 260., 263., 280. ZJN 2016
Naime, DON-om je propisano da je potrebno dostaviti važeće Certifikate o osposobljenosti radnika: - za rad sa uređajima za zračno potpomognuto polaganje i upuhivanje svjetlovodnih kabela (Plumett, Lancier ili jednakovrijedan). U prethodnom žalbenom postupku je utvrđeno da su dostavljeni certifikati za radnike iz kojih proizlazi da su isti osposobljeni za rad s uređajima proizvođača Fibernet Opera i Lady, pa da je odabrani ponuditelj trebao dostaviti dokaz da su certifikati njegovih radnika jednakovrijedni certifikatima za rad s uređajima proizvođača Lancier ili Plumett. U ponovljenom Naručitelj je zatražio dopunu APD, tražeći dostavu potvrde izdavatelja traženog certifikata da su dostavljeni certifikati jednakovrijedni certifikatima za osposobljenost za rad sa uređajima za zračno potpomognuto polaganje i upuhivanje svjetlovodnih kabela proizvođača Lancier ili Plumett. Međutim, odabrani ponuditelj, postupajući po zahtjevu naručitelja, nije dostavio dokaze tražene od strane naručitelja (potvrde o jednakovrijednosti s certifikatima za rad s uređajima proizvođača Lancier ili Plumett), nego je dostavio potvrde o osposobljenosti za rad s uređajima traženim točkom 5.2.2.3. dokumentacije o nabavi - Uvjeti, odnosno uređajima proizvođača Plumett.
Tužitelj ustraje na tvrdnji da je naručitelj u nastavku postupka bio u obvezi otkloniti nedostatke koje je tuženik utvrdio u ranijem postupku, tj. ocijeniti jesu li ranije dostavljeni certifikati (koji se odnose na uređaje FIBERNET OPERA & LADY) jednakovrijedni certifikatima za osposobljenost za rad s uređajima za zračno potpomognuto polaganje i upuhivanje svjetlovodnih kabela proizvođača Lancier ili Plumett.
U osvrtu na navedene prigovore na kojima tužitelj ustraje i u tužbi, valja reći da se u podtočki 5.2.2.4. DON-a, koja propisuje način dokazivanja propisanog uvjeta tehničke i stručne sposobnosti propisuje da ponuditelji traženu sposobnost preliminarno dokazuju ispunjenim ESPD obrascem, u kojem je odabrani ponuditelj potvrdio da će predočiti tražene potvrde, ne navodeći pri tome o kojim se točno certifikatima radi. Zbog toga osnovano zaključuje tuženik da odabrani ponuditelj dostavom potvrde društva Markoja d.o.o. od 15. siječnja 2025., iz koje proizlazi da su imenovani radnici osposobljeni za rad s uređajima za upuhivanje kabela Plumett IntelliJet ne uvodi nove činjenice koje naručitelj nije imao pravo uvažiti. Također iz dostavljene dokumentacije proizlazi da su navedene potvrde od 15. siječnja 2025. izdane prije podnošenja ponude odabranog ponuditelja (ponudu je podnio 20. siječnja 2025.).
Slijedom iznesenog, tuženik je ocijenio da naručitelj nije postupio protivno odredbi članka 263. stavka 2. ZJN 2016., prihvativši dostavljene dokaze odabranog ponuditelja, jer je u ponovnom postupku naručitelj imao pravo ponovno razmatrati i ocjenjivati sve dostavljene ponude, odnosno tražiti upotpunjavanje ažuriranih popratnih dokumenata. Slijedno tome je ocijenio i da ponuditelj kao gospodarski subjekt može raspolagati s potvrdama različitog karaktera, što znači da nije bilo zapreke da odabrani ponuditelj u konkretnom slučaju kao dokaz dostavi potvrde o osposobljenosti imenovanih radnika za rad s uređajima traženog proizvođača Plumett, umjesto potvrde o jednakovrijednosti uređaja. Time tuženik ocjenjuje nije došlo do nedopuštenog pregovaranja, odnosno do izmjene inicijalne ponude, niti je odabrani ponuditelj stavljen u povoljniji položaj u odnosu na druge ponuditelje. Naime, dostavom novih dokumenata odabrani ponuditelj je samo potvrdio da u trenutku predaje ponude ispunjava uvjet tražene sposobnosti na način naveden u ESPD obrascu.
U osvrtu na druge tužbene navode valja reći da se u konkretnom slučaju ne radi o dostavi novih dokumenata, odnosno podataka u odnosu na reference koje nisu bile navedene u ponudi, već o dostavi ažuriranih popratnih dokumenata u odnosu na navedene podatke u ponudi, koji potvrđuju podatke koje je gospodarski subjekt, u predmetnom slučaju odabrani ponuditelj naveo u ESPD obrascu sukladno članku 20. stavku 2. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave („Narodne novine“ 65/17., 75/20. i 92/25.). S time u vezi nije odlučno pozivanje tužitelja na mišljenje nezavisnog odvjetnika Anthonyja Collinsa u predmetu C-652/22, jer se ne radi o istovjetnoj situaciji, a osobito jer mišljenja nezavisnih odvjetnika nemaju obvezujući karakter niti je Sud EU potvrdio stajalište koje je iznio imenovani nezavisni odvjetnik Anthony Collins.
Dodaje se da niti stajališta iznesena u pobliže navedenim presudama Suda EU, na koje tužitelj ukazuje u tužbi, ovdje nisu primjenjiva, jer se odnose na primjenu ranije važećih Direktiva, koje su propisivale (uža) ovlaštenja naručitelja po pitanju pojašnjenja i upotpunjavanja ponuda, dok važeća Direktiva 2014/24/EU proširuje mogućnosti naručitelja u traženju pojašnjenja/upotpunjavanja, što naručiteljima omogućuje fleksibilnost u postupanju. Dakle, otklanjanjem utvrđenog nedostatka u ranijem postupku, na način kako je postupio naručitelj u konkretnom slučaju, te dostava dokumentacije od strane odabranog ponuditelja, koja potvrđuje da je u vrijeme predaje ponude ispunjavao traženi uvid sposobnosti, tj. dostava navedenih certifikata za nominirane radnike koji upravo potvrđuju podatke navedene u ESPD obrascu, sukladno je primijenjenim mjerodavnim odredbama, a s tim u vezi iznesene razloge u obrazloženju osporenog rješenja prihvaća i ovaj Sud u cijelosti.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
